Рейтинг публикаций

…мы снова перед интересной, может, самой интересной темой несубъектности внимания, к которой мы приближались, рассматривая наследие христианских подвижников, которые, в поисках бога в себе, себя разсубъективировали, причем настолько "успешно", что наследовавшим им мыслителям, впрочем, как всем остальным, пришлось себя "досубъективировать", возрождать себя субъектами, агентами своих собственных действий.

...политика имеет внешнюю и внутреннюю процедуры. Именно в них определяются протоколы врагов и друзей. Так, например, если государство не определяет внешнего врага и строит всю свою политику вне этой определенности, то этот враг все равно, рано или поздно, в силу онтологичной сущности политики определится, но уже в образе врага внутреннего. Складывается ситуация политического диверсуса...

Трудно оспорить утверждение о том, что удовлетворение располагает человека к расслабленности и безмятежности, то есть бездеятельности. Поэтому должно существовать и нечто, способствующее его деятельности...

Кто согласится со всем тем, что сказано (...), тому не составит труда постигнуть сокровенный дух трансцендентального идеализма и проделать таким образом колоссальный шаг вперед в развитии своих способностей к философии.

Все, отправленное в тень, в призрачное бытие, в искаженное или болезненное существование, возвращается оттуда с силой, обратно пропорциональной той, с которой его в темноту заталкивали.

До сих пор не объяснены широко известные и многочисленные факты ускорения и замедления времени, в частности, явное ускорение времени к старости. В этой работе данные факты находят объяснение с позиции представления времени как информационного продукта.

Какое будущее ждет человечество? Мнения разнятся, но все они, по существу, сомнительны. Однако, чем-то всё это закончится…

Сомневаться, что были установлены камни, никак не приходится. Повествователь застал их. Мы уже нет. Что в который раз убеждает: слова камней долговечней.

Булгаков (и, к сожалению, не только он) не понял в Марксе главное, а именно то, что Маркс называет «родовой сущностью человека». И это не удивительно: лично я нигде не нашел у Маркса четкого и однозначного определения этого понятия, которое никак нельзя свести к концепции трудовой природы человека или общественного характера его личности. (...)
Могу лишь предположить, что ответ содержится… в его выпускном сочинении, в котором Маркс по-юношески восторженно писал о данной от природы способности человека к творчеству и бескорыстной жертвенности своей жизнью во имя человеческого рода (как я понимаю, в противоположность жертвенности во имя Бога; выбор и в самом деле непростой, если им человек вообще задается).

...если полная идеальность так называемого телесного мира не вызывает более у нас сомнений, то уже нельзя исключать по крайней мере возможность того, что душа и тело различаются только как явления и поэтому тождественны как вещи сами по себе. Таким образом, в дополнение к мысли о сущностном тождестве отдельных Я мы получаем мысль о сущностном тождестве духа и материи, и, между прочим, всем этим мы обязаны удивительному глубокомыслию Канта.

Красота формы произведения воздействует на наши эстетические рецепторы, но вовсе не на рецепторы этики. Эту трагическую истину вполне ощутили, пожалуй, только в двадцатом веке. Что же такое этика? Эта субстанция в наше время как-то ускользает от осознания и "визуализации", ты не находишь? Ритм внутри пшеничного зерна? Причина существования мира? Логос внутри каждой вещи? А если проще? Законы этики? А что мы знаем о них, мы – рабы эстетики? Ведь мы тотальные ее рабы.

Существует множество мнений о том, кто или что творит историю. Одни утверждают, что главным актором истории человечества являются личности, другие – народ, третьи считают, что управляют нами некие иные силы. Поэтому имеет смысл разобраться, что же происходит с нами на самом деле, точнее, что скрывается за личностями, которые, как это кажется многим, творят историю.